Ashkantra

naja ... vielleicht schon bissl spät für diesen thread da es ja schon klar is wer die nächsten 4 jahre im amt sitzt.

aber dennoch will ich mit diesem thread ne heiße diskussion anzetteln ^^

was haltet ihr von wem?
wen hättet ihr gewählt?
mit wem sind die amis besser dran?

morgen geb ich meinen senf auch dazu ab aber ich bin so müde das ich gleich meinen kopf aufs keyboard fallen lasse. =)

cya Elur0r

Eigentlich für Nader, aber da die wahl zu knapp is für Kerry, der Kerl hat jede Stimme gebraucht

Amerika bräuchte auf jedenfall einen besseren präsi als bush.. ob kerry da die lösung gewesen wäre.. naja .. soviel hätte er wahrscheinlich auch nicht anders gemacht. aber er hätte wenigstens etwas anders gemacht ...

abgesehen davon das mit kriegspräsident bush wohl wietere 4 jahre kommen in denen so manchem deutschen einfach nurnoch der atem wegbleibt bei dem ich sage mal menschenverachteneden dingen die bush tut und weitertuen wird wird amerikas wirtschaft wohl wieter den bach runter gehen.
ich meine er eifert seinem vater nach und macht auch die gleichen fehler;
erst krieg und macht
irgendwann schon so gut wie vergessen die wirtschaft.
bei senior bush hat das land dies noch erkannt ... bei junior ist es wohls hcon blind geworden.

Mich regt das ziemlich auf ..
aber ich sag ja immer .. seid froh über die deutsche politik und demokratie, das deutsche wahlsystem, darüber das das deutsche volk nicht mehr so drastisch blind ist und aus fehlern lernt...

Da ich mich in den Innenangelegenheiten der USA nicht auskenne und sich in der Außenpolitik sowieso nichts geänderthätte, ist die Frage irgendwie schwer zu beantworten. Wohl eher Kerry, aber so viel wie einem von den Massenmedien vorgegaukelt wird, unterscheiden sich die beiden wohl auch nicht.

naja ... sagen wirs mal so...
vielleicht sind die amis garnich so schlecht dran das sie bush behalten, denn...

in der vergangenden periode hätte jeder präsident dumm ausgesehen durch den vorfall am 11.9.
angus sagte schonma in nem anderen thread irgendwo, dass jeder mit dem selben regierungsteam eh ein mieser president gewesen wäre und ich denke da hatte er recht. die waren alle nich so richtig geeignet.
vielleicht war es nich gut das sie im irak einmaschiert sind aber naja ... wäre eh nur ne frage der zeit gewesen bis hussein wieder was veranstaltet hätte und ich denke nicht, dass unter kerry es denkbar gewesen wäre den hussein zu kriegen.
kerry isn mauerblümchen und hat keine starke hand.
innenpolitisch wäre er möglicherweise besser als bush und stärkend für die wirtschaft.
aber in der zeit des internationalen terrors ist bush eher geeignet als kerry, denn ich würde eher auf bush wetten statt auf kerry wenn es um die binladensache geht.

ich will mich hier nich als bush-fan outen ... keineswegs...
er ist sicherlich auch kein president der solch eine weltmacht leiten sollte aber im direktvergleich 1on1 hätte er bei dieser wahl auch meine stimme bekommen.

meiner meinung nach hätte vor 4 jahren al gore den posten bekommen sollen, da er nen fan der todesstrafe ist ... genau wie ich

los ... steinigt mich ^^

der wohl geilste satz zum wahlausgang:

Der immer noch andauernde Irak-Einsatz hindere die USA bis auf weiteres daran, sich Iran oder Nordkorea anzunehmen.

eine wohl ziemlich genaue voraussage, was auf die welt im großen und ganzen innerhalb der nächsten 4 jahre zukommen mag...


als alter verschwörungstheoretiker bin ich ja immer noch der meinung, ohne bush wäre der 11.9. nicht passiert und für den irak krieg hätte es auch keinen anlass gegeben (gibt ja genug fakten, indizien dafür, naja wahrscheinlich genausoviel die dagegen sprechen).
mit bush als machtgeilem depp, der seinem vati nur gern beweisen möchte, dass ers länger kann, hat sich die us regierung eine wirklich einfach zu handhabende marionette gebastelt. wenn ich schwarz sehen würde, hätt ich gesagt, innerhalb der nächsten 2 jahre fällt bush einem attentat zum opfer und cheney wird sein nachfolger (imho das, worauf es wirklich hinausläuft). und dann.. siehts wirklich übel aus. er war es ja, von dem nach der siegesverkündung ein "deutlicher gruß an old europe" kam.


mit kerry hätte sich vermutlich nicht viel geändert, ich trau mich aber zu behaupten, dass durch ihn einiges verhindert worden wäre. aber naja, er ist ein feigling seine niederlage einfach so zu verkünden.. bush hats damals auch nich gestört, dass er verloren hatte, er is trotzdem präsident geworden

Naja für amerika und den rest der welt währe jeder kandidat besser als Bush. Sogar sein lieblingsfreund Saddam währe besser in der Lage Amerika zu führen, obwohl mir diese alternative auch nicht umbedingt zusagen würde...

Naja Papas freunde werdens schon richten...

Warum sollten Terroristen ein Attentat auf Bush verüben Serendipity? Mit dem ham sie doch ihr perfektes Feindbild und können schön ihre Taten rechtfertigen.

Weitere 4 Jahre Bush, wie erwartet.
"Nicht-Bush" hat einfach den Wahlkampf völlig falsch angepackt. Er hätte mehr zum Irakkrieg stehen sollen, wenn 1000 Amerikaner in einem Krieg sterben, wollen die Amis nich hören, dass das alles illegal war, dann doch lieber Bush an der Macht, der das ganze zu Ende bringt und direkt weitermacht. Ich glaube allerdings, dass sich Bush nun doch mehr auf Innenpolitik konzentriert und seine, meiner Meinung nach relativ sinnlose Terrorhatz, nebenbei mit weit weniger finanziellem Aufwand durchführt.
Sollte er doch iiiirgendwann Osama Bin Laden bekommen, wovon ich einfach mal nicht ausgehe, hat er auch nur einen Mann, 20 andere kämen nach.

Also wünschen wir der Welt viel Glück und darauf, dass die deutsche Regierung, bei all ihren Fehlern, weiterhin zu ihrer Antikriegspolitik steht.

Was würde passieren wenn die terroristischen vereinigungen zusammen gegen Bush arbeiten würden?

Höhö... IRA mitglieder die Bomben zünden im Auftrag der Al Kaida. Das wär doch mal ne schlagzeile.... das schöne ist ja... als Ire kommste 20 mal leichter in die USA rein als wennu arabischer Herkunft bist.

Naja es sei denn du bist Schaich, besitzt ein paar Hektaren ölfelder und bist Saudi.


Hey was würd wohl passieren würde Bush Arabien angreiffen? *fg* Naja mir würd jeder mit ner ölheizung leid tun.

Ach btw. die ölpreise sind aufgrund von bushs wiederwahl gestiegen... ein vorzeichen für die nächsten 4 jahre?

Serendipity hat geschrieben:der wohl geilste satz zum wahlausgang:

Der immer noch andauernde Irak-Einsatz hindere die USA bis auf weiteres daran, sich Iran oder Nordkorea anzunehmen.

eine wohl ziemlich genaue voraussage, was auf die welt im großen und ganzen innerhalb der nächsten 4 jahre zukommen mag...

Naja, naja.. also ich bezweifle stark, dass Bush Nordkorea angreifen wird..wenn die ihre Nukes losschicken dann ist Amerika genauso am Arsch.

Ich glaub nich, dass Bush in nächster Zeit versuchen wird in den Iran oder irgend nen anderes Land einzumaschieren.. ich glaub da würde das amerikan. Volk auch nich wirklich mitspielen, hmm

Alugae hat geschrieben:Was würde passieren wenn die terroristischen vereinigungen zusammen gegen Bush arbeiten würden?

Höhö... IRA mitglieder die Bomben zünden im Auftrag der Al Kaida. Das wär doch mal ne schlagzeile.... das schöne ist ja... als Ire kommste 20 mal leichter in die USA rein als wennu arabischer Herkunft bist.

Naja es sei denn du bist Schaich, besitzt ein paar Hektaren ölfelder und bist Saudi.


Hey was würd wohl passieren würde Bush Arabien angreiffen? *fg* Naja mir würd jeder mit ner ölheizung leid tun.

Ach btw. die ölpreise sind aufgrund von bushs wiederwahl gestiegen... ein vorzeichen für die nächsten 4 jahre?

sagma alu, hast du was gesoffen? *duck*

*scnr*

Ne blos ne lebhafte Fantasie, die sich in punkto USA in letzter zeit selbst verwirklicht.

Irgend ne innere Stimme hat mich nämlich meine Auslandmonate um Englisch zu lernen nach Australien anstatt New York geschickt. Als ich dann im Aussie TV gesehen hab wie die Türme da zusammenbröselten wusste ich wieso Kismet halt... oder wies andere Leute ausdrücken würden.... Schwein ghabt.

Tuor hat geschrieben:Warum sollten Terroristen ein Attentat auf Bush verüben Serendipity? Mit dem ham sie doch ihr perfektes Feindbild und können schön ihre Taten rechtfertigen.

wer redet denn von terroristen?

Joar... schau dich mal in der Unteren Schicht der US Bürger um. Da gibts genug potentielle Attentäter äh ich mein Mörder äh ich mein natürlich Amokläufer.

Btw is euch schon mal aufgefallen dass Massenmörder immer häufiger zu Amokläufern werden? Also wenn ihr mich fragt, sind alle geplanten mehrfachtötungen Massenmord und kein Amoklauf.


Aber was solls Bush interessiert sowas doch gar nicht. Der würd das sofort so hindrehen als ob es ein Terrorist wäre und würde dann gnadenlos den nächsten Krieg vom Zaun brechen. Irgendwie muss man das ja 'adequat' Vergelten.

Genug Amok-Läufer gibts überall. Ich finde es unklug die USA als rückständiges, verrücktes oder sonstwie mental benachteiligtes Land darzustellen, denn so anders sind wir auch nicht.

Naja, trotzdem sprechen die Statistiken in den Punkten Morde, Amokläufe, etc. eine eindeutige Sprache.

Die sozial schlecht gestellten Schichten werden in den USA nicht von einem engmaschigen sozialen Netz aufgefangen wie hier. Durch Verzweiflung entsteht Gewaltpotenzial. Nen Gewehr bekommt man dahinten zur Taufe und Kugeln bei Wal-Mart im Sonderangebot.

Also ich würde schon sagen, dass es dort ein weit höheres Risiko gibt einem Amokläufer zum Opfer zu fallen, hat allerdings nichts mit Bush, Kerry oder dem Thema dieses Threads zu tun.